Suomi on piilorasistinen ja näennäis-suvaitsevainen yhteiskunta

Ex-vennamolaisten saavutettua huikean vaalivoiton kunnallisvaaleissa viimevuoden lopulla, on päivänpolitiikkaa hallinnut keskustelu maahanmuuttokriittisyydestä. Europaanparlamenttivaalien lähestyessä tämä aihe jatkanee otsikoissa vielä kevääseen.

Eihän siinä mitään. Aihe on oikein värikäs ja mikään ei ole mielenkiintoisempaa kuin seurata sivistynyttä ja asiallista keskustelua, joka käydään kunnolla pöydän ääressä.

Valitettavasti ajoittain tuntuu, että ainoa asia, joka tästä keskustelusta tekee sivistyneen, on se, että pöytä, jonka ääressä keskustelu käydään on leivätön. Olen jo aikaa sitten seonut laskuissa, mutta tähän mennessä on varmasti Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltävänä toistakymmentä eri haastetta aiheen tiimoilta. Rikosnimikkeet vaihtelevat kunnianluokkauksesta, rikokseen yllyttämisen kautta tähän viimeisimpään, kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Tapa käydä sivistyneet keskustelut oikeussalissa on perinteinen ja äärimmäisen historiallinen, yksi tunneituimmistahan käytiin jo vuonna 399 eaa.

Myös tapa surmata vastaväittäjä periytyy samasta tapahtumasta. Surmata on ehkä hivenen väärähkö ilmaus, tämä kuuluisa väittely, kun päättyi vapaasti suomennettuna lentävään lauseeseen: mene ja myrkytä itsesi. Suomessa kun on muodissa korostaa omaa sivistyneisyyttä käyttämällä hienoja englanninkielisiä fraaseja, on tämä lausahdus käännetty sutjakkaasti muotoon ”go fuck yourself”.

Sivistynyttä, ah niin sivistynyttä.

Helsingin Sanomat julkaisi mennä viikolla uutisen: Suomi on piilorasistinen maa. Tämä uutinen on informaatioarvoltaan lähellä nollaa. Tämänhän me kaikki tiedämme.

Kysymys kuuluukin. Miksi Suomi on piilorasistinen yhteiskunta. Suurin yksittäinen syy tähän on, että Suomi on myös ainoastaan näennäissuvaitsevainen yhteiskunta. Suvaitsevaiseksi Suomessa voi itseään kutsua henkilö, joka täyttää vähintää kaksi seuraavista kolmesta kriteeristä:

1)Ei avoimesti käytä sanaa ”neekeri”.
2)Ei pilkkaa kehitysvammaisia, eikä avoimesti käytä sanaa ”kehari”.
3)Julistaa itse itsensä suvaitsevaiseksi.

Olen sen verran mukavuuden haluinen ja laiska, että käytän koko loppu kirjoituksen ajan negridisen rodun edustajista sanaa neekeri. Perusteluni. Negridi-sanaa käytetään lähinnä tieteellisissä yhteyksissä, etenkin kun käsitellään eri rotujen (kaukosoidi, mongolidi jne.) eroja. Tämä ei ole tieteellinen kirjoitus, enkä ala tässä kirjoituksessa käsittelemään rotuoppia. Afrikkalainen on piiitkä sana, enkä jaksa sitä hirveän montaa kertaa kirjoittaa, lisäksi se on ilmaisuna epätarkka, koska afrikassa on myös valkoisiaihmisiä. Neekeri sana on lyhyt ja ytimekäs, jokainen tietää minkälaisesta ihmisestä puhutaan, kun puhutaan neekeristä.

Myönnän, että neekeri-sanan englannin kielinen vastine nigger on suuressa osassa englanninkielistä maailmaa rasistinen. En myönnä neekeri sanan olevan rasistinen ilmaus Suomessa. Suomi ei ole sunnattomista pyrkimyksistään huolimatta ikinä ollut siirtomaavalta, Suomessa ei ole ikinä kollektiivisesti sorrettu neekereitä heidän ihonvärinsä, syntyperän tai muunkaan vastaavan syyn perusteella, jos neekeri on rasistinen sana, on elokuva ”Pekka ja Pätkä neekereinä” rasistinen elokuva (ei ole).

Lisäksi sanankäyttäjä antaa sanalle merkityksen. Jos puhuja/kirjoittaja ei anna sanalle rasistista merkitystä, se ei voi olla rasistinen. Todiste. En voi sietää keitetyn kaalin hajua, kaalikeittoa pystyn syömään, mutta kaalikääryleet ovat – ehkä ainut – ruokalaji, joka jää lautaselle. Mitä siis tarkoittaa minun sanomanani lause ”elämä on yhtä kaalikäärylettä”? Toisaalta poiketen monista muista suomalaisista pidän suunnattomasti (hyvin/oikein) paistetusta maksasta ja maksan tuoksusta. ”Tämän blogin kirjoittaminen on kuin maksaa söisi”.

Rasistisia sanoja, käyttämieni perustelujen mukaisesti, sen sijaan ovat ”ryssä” ja ”jutku”. Molempiin etnisiin ryhmiin on Suomessa kohdistettu kollektiivista sortoa ja vainoa.

Mielenkiintoinen havainto. Rasisti ilmauksesta on Suomessa hyvää vauhtia tulossa rasistinen ilmaus: se on loukkaava ja kohdistuu etniseen erityisryhmään; suomalaiseen syrjäytyneeseen mieheen.

Toinen havainto. Rasisti nimitystä Suomessa käytetään pääasiallisesta ihmisestä, joka ei oikeasti ole rasisti. Avoimesti rasisteiksi Suomessa mielletään lähinnä eri alakulttuureiden edustajat, skinheadit ja uusnatsit. Tosiasiassa näiden alakulttuureiden edustajat ovat ainoastaan syrjäytyneitä, vihaisia – yleensä nuoria – miehiä. Sen takia käyttäisin näistä ryhmistä nimitystä viharyhmät. Syrjäytyneelle vihaiselle miehelle vihan kohde on toisarvoista, tärkeämpää on ylläpitää vihaa. Tämä onnistuu, kun on olemassa jokin konkreettinen vihankohde, yleensä (lue ”aina” - yritän vain olla diplomaattinen) tämä vihankohde on melko satunnaisesti valittu, ja harvoin (lue ”tuskin koskaan”) sillä on mitään todellista tekemistä vihaisen ihmisen syrjäytymisen, pahanolon ja vihan syiden kanssa.

Neekerit eivät vie meidän naisia, eivätkä meidän työpaikkoja.

Koska isompiaan ja vahvempiaan kiusaamalla saa ainoastaan mustansilmän, valitaan kohde itseään pienemmistä ja heikommista. Suomessa vihan kohteeksi sopii erinomaisesti neekerit ja homot. Muualla läntisessä maailmassa myös kommunistit ja juutalaiset (varauksin).

Kolmas havainto. Oikeasti rasistiset ihmiset ovat Suomessa (ylemmän) keskiluokan edustajia. Nämä ihmiset ovat piiloutuneet erilaisten vaihtoehtoilmausten taakse. Nykyään käytetään ilmausta ”maahanmuuttokriittinen”. Nämä ihmiset ovat niitä vaarallisimpia. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka tosiasiassa pystyvät kanavoimaan syrjäytyneiden ihmisten muodostamien viharyhmien vihaa haluamaansa suuntaan. Nämä ovat ihmisiä, jotka kokevat oikeutetusti tai oikeuttamattomasti kärsivänsä ”ei-työperäisen maahanmuuton” lisääntymisestä. On osittain totta, että yhteiskuntamme pyörittämiseen tarvittavat varat otetaan keskiluokan verovaroista. Periaatteessa tämän tosiasian pohjalta ”maahanmuuttokriitikoilla” on oikeus vastustaa ”ei-työperäistä maahanmuuttoa”. Hehän sen tavallaan rahoittavat.

Se mikä on oikeasti väärin, on sen perusteleminen vääristellyillä tilastoilla, osittaisilla ja muokatuilla totuuksilla, sekä suorastaan keksityillä väitteillä – valheilla.

Miksi nämä vääristelyt ovat mahdollisia?

Siitä saamme kiittää niitä ihmisiä, jotka ovat itse itsensä suvaitsevaisiksi nimittäneet. Eli näennäissuvaitsevaisia ihmisiä. Jotka vastustavat nk. yhdentotuudenliikkeitä, huomaamatta sitä, että käytännössä itse muodostavat yhdentotuuden – suvaitsevaisuuden – liikkeen.

Kuvitellaan että baarissa istuu samassa pöydässä tuopin äärellä viisi kaverusta. Myyntiedustaja Matti, kuukausitulot bruttona 3 000€, Sairaanhoitaja Siiri, 1900€/kk, Siirin poikaystävä terveyskeskuslääkäri Lauri, 4500€/kk, Humanististentieteidenopiskelija Helena, 1000€/kk + tuet ja sekatyömies Sauli, ei vakituista toimeentuloa.

Baarin ulkopuolella sattuu kulkemaan muutama neekeri. Matti sanoo jotain omasta mielestään nokkelaa, mikä on oikeasti hyvin naamioitu rasistinen kommentti. Lauri ei vaivaudu edes kommentoimaan, Sauli höristää korviaan ja Siiri sekä Helena provosoituvat ja esittävät vastakommenttinsa. Matti on tottakai tehnyt kotitehtävänsä; kiistää olevansa rasisti, vetoaa tilastoihin ulkomaalaisten Suomessa tekemistä rikoksista, vertaa sitä pakolaisten määrään, esittää legendaarisen väitteen siitä, että somalit raiskaavat montakertaa enemmän kuin suomalaiset, ja niin edelleen. Keskustelu päättyy melko pian Hitler-kortin esiin vetoon. Lauri, jolla olisi ollut tosiasioihin pohjautuvaa tietoa Matin esittämistä tilastoista, ei halunnut alentua väittelemään rasistisen Matin kanssa. Siiri ja Helena kuvittelivat – hivenen naivisti – että rasismi menee pois, kun siltä sulkee silmänsä. Sauli, joka on vakavassa syrjäytymisvaarassa sai Matin puheista siemenen, uskoi kyseenalaistamatta kaiken mitä Matti sanoi, ja mikäli hän koskaan syrjäytyy, hän on taas askelta lähempänä liittymistä viharyhmään.

Tämä fiktiivinen tarina on valitettavan uskottava, vaikka itse tarinan kertojana niin sanonkin.

Suvatsevaiset ihmiset eivät suvaitse suvaitsemattomuutta. Jos joku kannattaa rotuoppia, käyttää neekeri-sanaa väärällä äänensävyllä tai muutoin esittää rasistisen väitteen, leimataan hänet suvaitsemattomaksi, eikä hänen kanssaan edes yritetä käydä rakentavaa keskustelua. Näin nämä alunalkujaan epätodet väitteet, jäävät kumoamatta, jolloin ajan kanssa näistä väitteistä tulee totuuksia.

Normaalin keskustelun rakennehan menee kutakuinkin seuraavasti: Ensin on hypoteesi (joku olettaa jotakin), hypoteesista muodostuu teesi (joku väittää jotakin), teesille esitetään antiteesi (joku väittää vastaan), antiteesistä ja teesistä muodostuu synteesi (väite, jonka molemmat osapuolet voivat hyväksyä). Kun väitteelle ”neekerit ovat rikollisia raiskaajia” ei esitetä asiallista vastaväitettä, se jää ainoaksi totuudeksi.

Aitoa ja todellista suvaitsevaisuutta on se, että suvaitsee eriäviä – vaikka vääriäkin – mielipiteitä. Suvaitsevaisuutta on suvaita myös rasisteja. Suvaitsevaisuutta ei ole se, että pidättäytyy kivittämästä vammaisia. Suvaitsevaisuutta ei myöskään ole se, että keksii neutraaleita kiertoilmauksia neekeri-sanalle. Eikä suvaitsevaisuutta ole se, että leimaa kaikki neekeri-sanan käyttäjät rasisteiksi.

Raisismi kuitenkin itsessään on vain ideologia, vakaumus, mielipide. Ja mites Suomen perustuslain 2 luvun 6 pykälä kuuluikaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Syrjintä on rikos. Pahoinpitely on rikos. Rasismi, kommunismi, sosialismi ovat ideologioita, kuten liberalismi.

Lopetan tämän harhaoppisen spekulaationi, suuresti rakastetun pääministerimme sanoihin:

”Rasismilla ei ole kerta kaikkiaan pienintäkään jalansijaa Suomessa”, Matti Vanhanen.

Mitä Teidän Pyhyytenne Paavi Benedictus XVI menittekään sanomaan

Kuvittele olevasi maailman merkittävin uskonnollinen johtaja, ja luultavasti merkittävin mielipidejohtaja. Istut lentokoneessa. Matka kestää kauan. Saatat vilkaista lentokoneen ikkunasta ulos ja ihmetellä. Ihmetellä kuinka ihmeelliset aivot Jumala onkaan ihmiselle luonut. Aivot joiden kanssa saadaan useiden kymmenientuhansien kilojen painoinen teräshäkkyrä lentämään. Vaikka uskosi Jumalaan on horjumaton, on ihminen erehtyväinen, sinua jännittää. Ehkä vain hieman, mutta kuitenkin juuri sen verran, että alat haastella ympärilläsi oleville ihmisille. Ikävä kyllä ne ihmiset ovat toimittajia ja pian maailmalle leviää seuraava lause:

”Paavi väittää ilmaisten kondomien jakamisen pahentavan aids-ongelmaa”

Helsingin Sanomissa (21.3.2009 s. B3) on tähän mennessä laajin aiheesta löytämäni sitaatti: ”Ei sitä voida ratkaista jakamalla kondomeita. Päinvastoin, se vain pahentaa ongelmaa” - Paavi Benedictus XVI:n näkemys hiv/aids-ongelmasta.

Tämä – luultavasti asiayhteydestä irrotettu – kommentti aiheutti vastalauseiden ryöpyn. Ranska paheksui, Italia irtisanoutui, koko katolilainen maailma kohisi ja sokerina pohjalla Espanja – joka on historiansa aikana laajentanut Paavin valtaa ennennäkemättömällä ja -kokemattomalla tavalla – uhkaa jakaa ilmaisia spärdäreitä Afrikkaan kahta kauheammin.

Toimittajat, kolumnistit, kansalaisaktivistit – käytännössä kaikki, joilla on mahdollisuus saada äänensä kuuluviin hyökkäsivät Paavin kimppuun. Paavi leimattiin ajastaan jääneeksi ja lausahdus harkitsemattomaksi ja typeräksi.

Rohkeaa puhetta, kun otetaan huomioon, että Paavi (ja koko Rooman kirkko) on ollut erehtymätön aina 900-luvulta lähtien, kiitos Paavi Gregorius VII:n. Kaikki käytetyt puheenvuorot ovat tuntuneet uskovan kondomin autuaaksi tekevään voimaan. Pieni kumiukko tuntuu paitsi ehkäisevän aidsia, myös parantavan sen. Minä olen aina luullut, että kondomista käytetään nimeä ehkäisyväline, sen takia että se ehkäisee raskauksia. En siksi, että se ehkäisisi aidsia. Mitäs e-pillerit sitten ehkäisevät? Ruttoa?

Mennäänpä asiaan. Niille, jotka eivät ole kondomia koskaan nähneet, kerrottakoon seuraavaa. Kondomi on useimmiten lateksista valmistettu, venyvä, sukankaltainen esine, joka vedetään miehen jäykistyneen peniksen päälle. Kondomin tarkoituksena on estää miehen siemennesteen pääsy naisen emättimeen ja sitäkautta kohtuun, jossa sen sisältämät pienet siittiöt saattaisivat hedelmöittää naisen tuottaman munasolun, mikä tapahtuessaan usein tarkoittaisi raskauden alkamista. Tästä kappaleesta haluaisin Teidän muistavan lauseen: Kondomin tarkoituksena on estää miehen siemennesteen pääsy naisen emättimeen.

Aids on HI-viruksen aiheuttama tauti. AIDS ei ole – sanan varsinaisessa merkityksessä – sukupuolitauti, koska HI-virus tarttuu ensisijaisesti verikontaktista. Sukupuolitauti nimitystä kaytetään, koska suurinosa HIV-tartunnoista aiheutuu seksuaalisesta kanssa käymisestä. Totuuden nimessä täytyy mainita, että HIV tarttuu myös eritteiden välityksellä, mutta ensisijainen tarttumistapa on verikontakti.

Seksuaalisessa kanssa käymisessä tartuntariskit prosentteina per kerta ovat seuraavat (siemennestettä vastaanottava/luovuttava):

Normaali yhdyntä: 0,1/0,05

Anaali yhdyntä: 0,5/0,065

Suu seksi (miehen kanssa): 0,01/0,005

Vertailun vuoksi, tartuntariski suonensisäisten huumeiden käytössä, käyttäen samaa injektioneulaa on 0,67%.

Tutkimusten mukaan kondominkäyttö pienentää tartuntariskiä 80%:lla. Toisaalta tartuntariski kehitysmaissa on kolmin tai jopa nelinkertainen. Toisin sanoen, kondomia käyttävällä Afrikkalaisella on enimmilläänkin vain 40% pienempi todennäköisyys saada HIV tartunta, kuin kondomiakäyttämättömällä länsi-eurooppalaisella (0,1/0,05 versus 0,06/0,03).

Pyöräytetäänpä numeroita vielä kerran, sitten loppuu. Eli käytännössä tämä tarkoittaa, että kymmenestätuhannesta afrikkalaisnaisesta, jotka harrastavat seksiä HIV-positiivisen miehen kanssa, kondomia käyttäen, 6 naista saa HIV tartunnan.

Kysymys kuuluukin, ratkeaako Afrikan AIDS ongelma ilmaisiakondomeita jakamalla?

Entäpä, jos Paavi tiesikin mistä puhui? Voisiko kondomien jakaminen tuudittaa ihmiset valheelliseen turvallisuuden tunteeseen ja saada heidät harrastamaan enemmän seksiä, jolloin kondomin käytöllä ”saavutettu” tartunta riskin pieneneminen sulaisi lisääntyneeseen seksiin? Se ei kuitenkaan vaatisi kuin seksuaalisen aktiivisuuden viisin kertaistumista.

HIV leviää avioliitonulkopuolisessa seksissä. HIV voi tarttua aviollisessa seksissä, mutta siinä se ei pääse leviämään suhteen ulkopuolelle.

Afrikka, etenkin Saharan eteläpuolinen, on moniongelmainen alue, jossa AIDS-ongelma on vain yksi monista. Köyhyys, nälänhätä, sisällissodat, pula puhtaasta vedestä, kulkutauti epidemiat, korkea kuolleisuus, korkea lapsikuolleisuus jne. ovat muita. Näin joitakin mainitakseni.

Vaikka kondomeita jaettaisiinkin ilmaiseksi, ei niitä ole realistisesti mahdollista jakaa niin paljon, että ne riittäisivät jokaiselle afrikkalaiselle, jokaiseen yhdyntään. Ja köyhyydessä elävällä ihmisellä tuskin lisäkondomit ovat se ensimmäinen sijoituskohde.

Sisällisota on sodista julmin, siitä pitäisi meillä suomalaisillakin olla omakohtaisia kokemuksia. Eihän vuoden 1918 tapahtumista kuitenkaan ole niin mahdottoman kauan. Ja niissä tapahtumissa on kuitenkin kyse yhdestä Euroopan historian verisimmistä sisällissodista. Sisällissodassa voitolla oleva osapuoli tuppaa ottamaan oikeudekseen ryöstää ja raiskata tappiolla olevan osapuolen kyliä ja kaupunkeja, tai siis lähinnä niiden asukkaita. Käytännössä kyseisten henkilöiden poliittisesta kannasta tuon taivaallista välittämättä. Vaikka kondomit olisivat ilmaisia ja niitä olisi paljon, uskotteko taistelun aiheuttamassa adrenaliinihuumassa olevan voitokkaan soturin ryhtyvän kesken kaiken teutaroinnin räpläämään Näkkien kanssa? Vaikka ne kuinka olisivat juomutettu molemminpuolisen nautinnon takaamiseksi.

Palataanpa hetkeksi HIV:n tarttumistapaan. HIV tarttuu ensisijaisesti verikontaktissa. Muistatteko vielä mitä sanoin kondomeista? Kondomin tarkoituksena on estää siemennesteen pääsy emättimeen. Seksi yleensä, tai ainakin sen olisi suotavaa, sisältää muutakin kuin peniksen nopean penetroitumisen emättimeen, pari nytkäystä ja huokauksen. Seksi yleensä pitänee sisällään koskettelua, suutelemista, hyväilyä. Ja muuta kaunista. Entäpä jos HIV positiivisella kumppanilla on viaton, lähes olematon haava niskassa, juuri siinä kohdassa, missä suutelu tuntuu hyvältä? Entäpä jos molemmilla osapuolilla on ientulehdus, joka aiheuttaa vertavuotavat ikenet?

Näin Suomesta käsin jälkimmäinen tuntuu tavattomalta. Jos mahdollinen seksikumppani ei viitsi huolehtia henkilökohtaisesta hygieniastaan edes sen vertaa, että harjaisi hampaansa, niin potentiaali tuskin realisoituu. Meilläpäin kuitenkin tarjokkaita on (yleensä) niin paljon, että ”ihan aina ei tarvi runkkaa, jos ihan vähän valkkaa”. Toisin on siinä pienessä Keski-Afrikkalaisessa kylässä, jossa lähimmälle - juomakelpoista vettä sisältävälle - kaivolle on 40 kilometrin matka. Vesi painaa noin yhden kilon per litra. Keskilämpötila on noin 30 astetta. Kun sieltä kaivolta saadaan rontattua vettä kylille, niin kylpeminen tuskin on tärkeyslistalla kovinkaan korkealla, suuhygieniasta huolehtimisesta puhumattakaan. Eli ientulehdus luultavasti on yleisempään kuin äkkiseltä uskoisikaan.

Voisiko siis tosiaan olla mahdollista, että Paavi ei olisikaan ihan pihalla?

Miksi sitten tämä kohu Paavin sanomisista? Se, että Afrikkaan jaetaan ilmaisia kortsuja saa meidät uskomaan siihen, että me teemme edes jotakin. Kondomien jako on mielenrauhan ostamista. Me taistelemme AIDS:ia ja HIV:iä vastaan. Me voimme voittaa.

Valitettava – ja pelottava – tosiasia on se, että jos enemmistö Eurooppalaisista joskus ymmärtää kuinka paha tilanne – etenkin - Afrikan keskiosissa on, niin Euroopassa aloitettaisiin välittömästi mittavat linnoitushankkeet. Tätä minä en toivo.

Afrikka tarvitsee vakautta, joka syntyy kun ratkaistaan ongelmia, jotka liittyvät ravinnon ja puhtaan vedensaantiin. Kuolleisuuden, rikollisuuden ja sotien vähentämiseen. Kulkutauti epidemioiden vähentämiseen ja ehkäisemiseen. Se mitä Afrikkaan pitäisi viedä, on ruoka, vesi ja lääkkeet. Sitten koulutus ja sivistys. Ja jos näiden jälkeen ei Afrikassa ole omaa spärdäriteollisuutta, niin sitten vaikka niitä kortsuja.

Haluaisin uskoa, että Afrikalla on toivoa. Ja toivon, että Afrikka nousee. Mutta kondomeita jakamalla se ei tule tapahtumaan, sen sijaan tämä estää meitä tekemästä oikeita asioita. Ja tämän tietää Paavikin.

Saikos näin taas ajatella?

-ESA